Moje odpovědi na vlastní neodbytné otázky

3. června 2016 v 18:11 | Petr Vápeník |  Blogové informace

Jak většina z místních čtenářů dobře ví, už pět měsíců se marně pokouším vydolovat nějaké stanovisko k mému tichému lednovému vyřazení z Autorského klubu. Správce klubu jsem oslovil celkem pětkrát e-mailem a dvakrát ve veřejných blogových článcích: Únorovém otevřeném dopisu Tři jednoduché otázky pro správce Autorského klubu a květnovém textu Opravdu si mám na své otázky odpovědět sám?

Jak jsem ve svém posledním článku na toto téma avizoval, pokud žádné vyjádření nedostanu, budu nucen si na své otázky odpovědět sám, o což se dnešním článkem pokusím. Jen pro připomenutí: O jaké otázky šlo? Myslím, že nebyly nijak komplikované a šlo na ně odpovědět během pár vteřin a jasně několika slovy hned na začátku, pokud by ovšem měl správce AK nějakou přijatelnou odpověď k dispozici.

1. Jaký je důvod mého lednového vyřazení z Autorského klubu?
2. Která pravidla jsem při svém blogování porušil?
3. a pro mě osobně ze všech nejdůležitější: Proč jsem se o této změně a o důvodech, které k ní vedly, nedozvěděl od Vás, jak by se při férovém jednání slušelo?

Vzhledem k tomu, že otázky se mi zdají celkem srozumitelné a že správce klubu považuji na základě dřívějších zkušeností za schopného porozumět takto jednoduše formulovanému textu, z jeho mlčení je jasné, že žádnou rozumnou odpověď, kterou by byl schopný si vůči mně veřejně a přitom bez ostudy obhájit, ve skutečnosti nemá, a proto mu nezbývá nic jiného, než být tiše a čekat, až mě celá věc přestane bavit. Nu, je vidět, že ještě tak docela nepřestala, to by milému správci jeho neomalené jednání prošlo příliš hladce.

Nejdříve si odpovím na druhou otázku, která je podle mého názoru mnohem jednodušší a jednoznačnější a od této odpovědi se budou odvíjet všechny moje další hypotézy: Žádná pravidla Autorského klubu ani blogu obecně jsem totiž ani náznakem neporušil! Tato skutečnost je tak zjevná, že je to pravděpodobně i jeden z důvodů, proč mi Standa neodpovídá, protože by mi musel "autorský status", který tak rád obhajoval v případě některých sporných klubových členství, stoprocentně uznat, a všechny další případné argumenty by tak ztratily podstatnou část váhy. Na mém blogu je aktuálně téměř 1300 článků (fejetonů, povídek, básní, reportáží, recenzí a glos), které jsou bez výjimky "autorské" - z mé hlavy a mého oka; z cizích zdrojů (s příslušnými odkazy na zdroj, samozřejmě) jsem použil za celou dobu provozu svého blogu, tuším, pouhopouhé dvě nebo tři fotografie z výstav, kde nebylo možné fotit vlastní rukou, a úryvky z textů (formou standardní citace), pokud píšu o nějaké knížce. Můj blog je aktivní nepřetržitě více než sedm let, dlouhodobě přibývají dva až čtyři články týdně, větší přestávky v publikování prakticky neexistují. Logicky mi tedy vychází, že když jsem neporušil žádná pravidla a nedošlo ani k žádné ohlášené změně fungování nebo směřování AK, moje vyřazení z Autorského klubu je za daných okolností věcí čistě osobní. No a protože jediným člověkem, který mohl vyřazení fakticky provést, je správce klubu, znamená to, že jsem ho něčím vytočil, rozčílil, urazil, šlápnul mu na kuří oko, dotknul se ho. Podívejme se tedy blíž na to, jak se mi to mohlo povést.

Můj vztah se správcem AK prošel za poslední roky několika zátočinami. Párkrát jsme se názorově střetli, poprvé při mém prvním vyřazení z AK, kdy jsem pochopil, že můj blog rozhodně není Standovi blízký a vlastně mě nechtěně zdědil po svém předchůdci a zakladateli klubu, dobrovolně by si mne zjevně za člena klubu nevybral. Tehdy jsem Standovi jasně řekl, že členství nebo nečlenství v AK nic nezmění na tom, jak svůj blog povedu a co budu publikovat, a skutečnost, že případně nebudu v AK, rozhodně neobrečím, k tomu mám spoustu příhodnějších příležitostí, které za to opravdu stojí. Výsledkem bylo, že jsem byl do AK vrácen zpátky (protože jsem tzv. o klub projevil zájem!), i když si Standa vhodné adepty na klubové blogy představoval úplně jinak (což se v dalším životě AK mnohokrát potvrdilo :-)).

Několikrát jsme byli ve sporu ohledně změn, které na blogu probíhaly, a je pravda, že jsem často veřejně komentoval, když jsem považoval Standovy kroky za nesprávné. Nijak jsem ale neskrýval svůj názor ani když byl shodný s tím jeho, myslím, že nejsem žádný "profesionální buřič", který musí být pořád v opozici, rád pochválím, mám-li co. Z těchto občasných diskusí jsem dospěl k přesvědčení, že správce AK často nedokáže věcně oponovat jinému názoru, ale kritiku bere osobně. To je na blogu obecně bohužel docela častý jev, ale něco jiného je to u běžného blogera a něco jiného u správce, který musí pracovat s velmi širokým spektrem lidí a názorů. Řeknu-li to "natvrdo", myslím si, že pro člověka, který má ve své odpovědnosti komunikaci s velkou skupinou lidí s nutně rozdílnými názory, je taková vztahovačnost mimořádně nevhodnou predispozicí. Fakt, že navíc vztahovačnost v mužském provedení považuji za velmi neslušivou vlastnost, to už je jen můj osobní a ve vztahu ke kauze mého vyřazení z AK celkem nepodstatný dovětek.

Postupně se ale naše vztahy vylepšily a paradoxně nastalo období naprosto opačné, období vyzdvihování a "mramorizace". Najednou jsem se ze Standových článků opakovaně dozvídal, že jsem jedním z "miláčků blogové komunity", objevoval jsem se mezi doporučenými fotoblogy i "psavci", byl jsem úspěšný v soutěžích, můj nekompromisní postoj vůči PR článkům byl dáván za vzor, v různých souvislostech jsem byl označován jako jakýsi nezpochybnitelný pilíř AK, rozhovor se mnou byl vynášen do nebes. Nemám rád lichocení, zvlášť když se mi nezdá být založeno na skutečné spřízněnosti. Hlavně to ale pro mne byla známka Standovy názorové nevyrovnanosti (znáte to trefné přísloví "Rychle oheň, rychle popel? :-)), protože to, co bylo v jiných souvislostech ještě před nedávnem v jeho očích známkou nedostatečné kvality, se najednou ukázalo jako skvělé, ryzí a nezpochybnitelné. Samozřejmě, v takhle nestabilním názorovém světě pak není divu, když věci zase stejně rychle naberou opačný směr.

Jak jsem se ale za tuhle neobyčejnou náklonnost odvděčil? Místo toho, abych byl loajálním přikyvovačem, chváličem (nebo aspoň "mlčičem" :-)), a tedy skutečným "pilířem" poslední (a už velmi dlouhou) dobou svým správcem zcela deaktivovaného klubu, troufl jsem si v některých diskusích svého klubového šéfa za jeho kroky kritizovat a být vůči němu ironický. Podotýkám, nijak drsně, ale spíš sametově, zlehýnka, kdo zná způsob, jak píšu, bude vědět, jak to myslím; veškeré kritické poznámky byly celkem umírněné. A důvody pro kritiku si byly v různých situacích podobné jako vejce vejci: Neochota obhajovat si v diskusi své názory jinak, než klasickým "protože jsem to tak řekl". Ignorování a aktivní potlačování nesouhlasných názorů - tak "pěkně" a logicky ústící až k aktuální ostudné cenzuře (pardon, vlastně moderování :-)) komentářů na komunitním blogu, kde už v poslední době projdou na obrazovku jen souhlasné nebo zcela neutrální komentáře "bez chuti a bez zápachu", sám jsem si v tomto směru udělal pár soukromých testů. Neschopnost Autorský klub efektivně řídit a někam ho smysluplně směřovat. Když jsem např. chtěl, abychom naformulovali jasnou vizi, čím má a může klub vlastně být, dozvěděl jsem se, že něco takového není třeba a nikdo kromě mne to nechce. No a pamatuji se, že jsem se těsně před vyřazením z AK v jedné diskusi vyjádřil (a trvám si na tom), že kdyby měly černé díry takový management jako AK, už by se dávno všechny kvantově vypařily; tak kdoví, to mi taky asi ve Standových očích dvakrát nepomohlo :-).

Když to všechno shrnu, vychází mi docela logická odpověď i na první položenou otázku: Byl jsem z Autorského klubu vyřazen především proto, že mě správce klubu vyřadit chtěl a mohl! Vyřazení nebylo v souladu s žádnými pravidly, ale bylo jeho zcela svévolným krokem, natolik svévolným, že se k němu snad dokonce stydí přihlásit a stát si za ním. Konkrétním důvodem pro vyřazení je pak pravděpodobně prostý fakt, že ho svým psaním, konáním a občasnou kritikou prostě štvu, chci po něm, aby uznával, rozvíjel a dokonce tvořil pravidla, namísto toho, aby si mohl kdykoli dělat cokoli, co si právě zamane, což je postup jemu vlastní a - nepopírám - pro převažující teenagerskou klientelu blogu.cz možná i lépe vyhovující a pochopitelnější. Navíc píšu tak, že si Standa nikdy není úplně jistý, jestli ho náhodou nějak nepřímo nenapadám nebo se mu nevysmívám; ironie a nejasná obrazná vyjádření ho zneklidňují a nedokáže s nimi pracovat. Proč by mi tedy moje členství v Autorském klubu mělo navyšovat návštěvnost (považte, postupně rostoucími čísly návštěvnosti se pak ještě vždy v novém roce veřejně chlubím, taková jsem hyena!), aby si moje občas pichlavé texty a komentáře na jeho adresu mohlo přečíst více lidí?

Standa není zvyklý své kroky zdůvodňovat a blogeři mu tuto jeho "libůstku" ze mně nepochopitelných důvodů tolerují ("on už je prostě takovej"), částečně proto, že jim nic jiného nezbývá, protože házení hrachu na zeď po nějaké době omrzí i ty nejvytrvalejší (i když v tomhle případě jde občas spíš o čočku :-)). Navíc Standa má administrátorský přístup ke všem článkům a komentářům, může bez vysvětlování mazat, co se mu zlíbí a občas to i dělá. Nejspíš mu dělá dobře ona "božská role" toho, kdo může v určitých situacích rozhodovat o blogerově bytí a aktivně do něj zasahovat podle svého uvážení a momentální míry naštvanosti či frustrace, bez jakékoli odpovědnosti za případné vlastní chyby a selhání. Opět musím zdůraznit, že je ale Standa oficiálně odpovědný za komunikaci s blogery, a proto jeho vyhýbání se nepříjemným otázkám považuji za možná lidsky pochopitelné, ale každopádně profesionálně nepřijatelné. I proto mohu jen zopakovat to, co už jsem před několika lety Standovi v jiné souvislosti neveřejně napsal: kdyby pracoval pro mne tím způsobem, jakým nezřídka komunikuje se svými klienty/blogery, dělal by tu práci jen velmi, velmi krátce.

A to už jsme u odpovědi na třetí a záverečnou otázku: Standovi na žádné "férovosti" prostě nezáleží. Neohlíží se na etiku svého jednání a jeho pojetí "slušnosti" je zjevně jiné, než vyznávám já. Necítí na své straně žádnou chybu a nechápe, proč pořád kvůli takové lapálii prudím. Když jsem ho vyzval k vysvětlení a otevřené výměně názorů, dokázal jen uhýbat a schovávat se, což považuji za zbabělé jednání (poznámka pro právníky: nikdy bych si netroufl tvrdit, že je zmiňovaná osoba zbabělcem, říkám jen, že v mém konkrétním případě - jistě jen pouhou shodou okolností - jedná tak, jak to zbabělci běžně dělávají :-)).

Kdoví, možná, že kdybych se v lednu nezačal provokujícím způsobem ptát, ale pokorně před panem správcem poklekl, kdybych si posypal hlavu popelem a petzoldovsky pomačkal v ruce čepici, kdybych řekl, že už to víckrát neudělám (i když netuším co!) a pěkně poprosil, že mi na členství v AK opravdu moc, ale fakt moc záleží, a proto se cele svěřuji do jeho vlídných pečujících rukou, třeba bych v něm zadrnkal na tu správnou strunu všemocného a uctívaného šéfa - dobrodince, takže by se nade mnou ustrnul a do klubu mne vrátil. Kdo mě ale jenom trošku zná, myslím, že dobře ví, jak málo byl takový vývoj pravděpodobný: Kdykoli rád pokorně pokleknu před ženou, kterou miluju (a jsem moc šťastný, že jsem měl možnost to v posledních několika letech opravdu párkrát udělat), ale rozhodně nemám nejmenší důvod se doprošovat o členství v klubu, jehož kafkovsky nevyzpytatelný šéf mi ani neumí vysvětlit tak jednoduchou věc, jako proč už mě tam nechce. Zájem o AK budu mít zas až v době, kdy si budu moct jeho šéfa vážit.

Samozřejmě, vše, co jsem tu napsal, jak jsem už předeslal v minulém článku na toto téma, jsou jen hypotézy, které vůbec nemusí odpovídat skutečnosti. Třeba je realita mnohem prozaičtější a já si vše vykládám od začátku špatně. Žádnou lepší verzi však k dispozici nemám, i když jsem pro to, abych zjistil pravdu, myslím, udělal dost. Takže, milý Stando: Jestli máte lepší výklad skutečnosti než jsem v tomto článku předestřel, není nic snazšího, než ho za sebe doplnit, rád ho tady v plném znění a na rozdíl od vás i bez "moderování" zveřejním, ať si každý může obě naše verze porovnat. A jestli jsou mé hypotézy správné a vy je můžete i ze svého pohledu jen potvrdit, nemusíte dělat vůbec nic, stačí, když budete mlčet dál, já už budu vědět :-). V tom případě zajásám, že jsem se konečně po pěti měsících dočkal svých odpovědí, se kterými - když už jste je sám nenaformuloval - alespoň souhlasíte, a mohu vás konečně přestat otravovat. Aspoň prozatím :-).

P.S.: Děkuji všem, kteří se o tuto mou "kauzu" v uplynulých měsících zajímali, tedy nejen těm, kteří vyjádřili podporu mému snažení a případně připojili v komentáři nebo e-mailem své vlastní podobné zkušenosti, ale i těm, kteří to celé považovali z mé strany od začátku za pouhou ztrátu času. Velmi si nečekaně rozsáhlé odezvy vážím a získané informace pro mne byly důležité, abych lépe pochopil, že to, co se tváří jako podivná výjimka, je vlastně z dlouhodobého pohledu spíš pozoruhodné pravidlo :-). No a bývalým "spoluklubníkům" přeju pevné nervy, trpělivost a hlavně co nejvíc výborných a čtenářsky vděčných článků, ze kterých si budu moct jako "emeritní člen" a prostý čtenář na titulce vybírat. Už se těším!
 

9 lidí ohodnotilo tento článek.

Komentáře

1 Sugr Sugr | E-mail | Web | 3. června 2016 v 18:22 | Reagovat

Protože jsem byla jednou ze tří, kteří jsme byli vyhozeni vlastně "společně" v jeden den a si i v jednu minutu, i já jsem se dotazovala 2x mailem a 2x veřejně na Srdci blogu, proč jsem byla zcela bezdůvodně vyhozena.
Na srdci blogu byly mé dotazy vymazány, na maily mi nebylo odpovězeno.
Na Blogu cz. jsem šest let a když se mnou loni udělal ... (nevím zda mohu uvést jméno, aby nebyl můj koment vymazán?) Rozhovor na Srdci blogu, byla jsem potěšena a považovala jsem si toho.
Za měsíc jsem byla vyhozena z AK.
Bezdůvodně.
Nikdy jsem neporušila žádná pravidla, nikdy jsem na svém blogu neuveřejnila jiná díla než autorská.
Tak jak já jsem se řídila všemi pravidly, tak se neřídí ani pán Bůh.
Můj blog má zřejmě ale jednu chybu..., je literární, převažuje na něm poezie a ta se asi ... nelíbí.
Jiný důvod, proč mě vyhodil - nenacházím.
Neklečela jsem před ním na kolenou, neb jsem žena a mám svou hrdost, neprosila a nežadonila o zpětné vzetí do Autorského klubu, jen jsem považovala za slušnost a hodnotu muže na svém místě ..., odpovědět, když se někdo na něco ptá. Když se někdo ptá slušně a víckrát. Bohužel, ... mlčí... O_O

2 Sugr Sugr | E-mail | Web | 3. června 2016 v 18:23 | Reagovat

[1]: Za ty tři tečky v textu si prosím každý dosaďte to správné jméno, které určitě zde na blogu Petra každý zná. :-)

3 VendyW VendyW | E-mail | Web | 3. června 2016 v 18:34 | Reagovat

Pěkně po fejsbukovsku, Palec nahoru! není moc příjemný pocit vědět že zrovna člověk jako je vrchní guru S(r)ulc má tu možnost rýpat se v blozích. Vědět jak to udělat, abych mohla svůj blog tak jak je přenést někam jinam, už bych to asi udělala.Ale je mi líto šesti let práce a tak setrvávám. A pak, mrzelo by mne přijít o sounáležitost s tak dobrými blogy jako je tvůj, ale všech těch které mám v oblíbených. Můj názor na celou věc je ten, že prostě je tvůj blog a vlastně i blogy ostatních vyhozených inteligentní a s vlastním názorem bez jím oblíbeného řiťolezectví.

4 TlusŤjoch TlusŤjoch | Web | 3. června 2016 v 19:13 | Reagovat

Možná jsi byl vylosován jako římský voják při decimaci.

5 Jarka Jarka | Web | 3. června 2016 v 19:59 | Reagovat

Myslím, že pan Standa, bude pokračovat v taktice mrtvého brouka a proč taky ne, když mu to tak krásně vychází. Nepříjemné dotazy nechá v tichosti vyšumět až vše časem upadne v zapomnění a na nepříjemné články sedne prach. Ty zatím do toho prachu pořád foukáš a ta špína protivně štípe do očí, ale pan Standa jistě vydrží. ???

6 Nekra Nekra | 3. června 2016 v 20:01 | Reagovat

Hezký shrnutí. Vyjadřuje to, co si o těch "důvodech" (zvůli) myslím, akorát podaný o několik řádů slušněji (za mne by se to neobešlo bez vulgarismů). Dokonce jsem ve tvé mírumilovnosti a slušnosti očekával i nějakou jinou hypotézu, která by (až skoro naivně) ukazovala Standu stále v dobrém světle.

To "vyzdvihovací" období jsem nějak prošvihl, kdyby ses o tom nezmínil, ani bych nevěděl, že tě označoval jako miláčka blogerů :D.

Ještě mne tam zaujalo to s chlubením se návštěvností a zmínkou o hyeně - i když to bylo bezpochyby myšleno ironicky ; nemyslím si, že jsi hyena (i když jestli by to znamenalo, že jsi bílý s černými puntíky, tak to zas proč ne - kdysi jsem viděl hyeny nakreslené na obrázku a slušelo jim to :) ).
Přesto "chlubení návštěvností" obecně nechápu. Ono to pak vyznívá, jako by ta návštěvnost, číslo, bylo hrozně důležitý, ne-li rovnou nejdůležitější. Což si teda osobně nemyslím a přijde mi škoda to takhle zkracovat, pokud hlavní není opravdu jen to číslo, ale třeba vyjádření čtenářů, nalákání je k nějaké činnosti nebo tak podobně. (Extrémní variantou je vysoká návštěvnost, ale žádné komentáře.)
Nic ve zlým, ale nemyslím si, že si svých čtenářů nevážíš, proto mi ten termín schopný evokovat "jen číslo" neprošel bez povšimnutí. Je to nějakej "folklór", když bloger napíše "návštěvnost" a myslí tím činnosti na ni navázané, ale ne pouze návštěvnost samotnou?

7 Čerf Čerf | E-mail | Web | 3. června 2016 v 20:16 | Reagovat

[1]: Ono nás bylo ve stejné době určitě víc než jen tři. Své odpovědi ale dávám jen sám sobě, na tvé (byť stejné) otázky odpovědět nedovedu a ani mi to nepřísluší.

8 Čerf Čerf | E-mail | Web | 3. června 2016 v 20:21 | Reagovat

[3]: Neodcházím-li z Čech kvůli prezidentovi, kterého si nevážím, proč bych měl odcházet z blogu kvůli jeho správci? :-)

[4]: Modernější by mohla být hexadecimace a hned by byla větší šance!

[5]: Jsem přesvědčený, že vydrží. Teď už by mě zklamal, kdyby nevydržel :-).

9 Čerf Čerf | E-mail | Web | 3. června 2016 v 20:31 | Reagovat

[6]: Přece se ve SVÝCH odpovědích na SVÉ otázky nebudu častovat SVÝMI vulgarismy! :-)

Ani počty komentářů, ani číselně vyjádřená návštěvnost samozřejmě nevypovídají samy o sobě skoro o ničem. Vždy je to záležitost širšího porovnání a pozorování určitých trendů a souvislostí. Ale nebudu planě teoretizovat. Tady máš odkaz na můj lednový bilanční článek a posuď, jak jsem to s tím velice zkratkovitým pojmem "návštěvnost" myslel. Není to žádná velká analýza, to by se ani na blog nehodilo, jen drobné postřehy, které vždy slouží i jako malá inventura předchozího blogového roku :-): http://pvapenik.blog.cz/1601/blogovy-rok-2015

10 Miloš Miloš | Web | 3. června 2016 v 21:00 | Reagovat

Schvalování komentářů je nepochybně cenzurou. Nebo za kritičtější názory šéfové škrtají prémie či osobní hodnocení a snížila by se tak má životní úroveň? A proto je třeba rušivé prvky "odfiltrovat"?

Mě docela zajímá, jaké blogery autoři deklarují jako své oblíbence. Leckdy se nestačím divit a pomyslím si něco o IQ dvouciferném, i když samozřejmě chápu, že vkus má každý jiný. Na Srci blogu sestava oblíbených prochází velkými změnami, bylo jich tam snad 30 a většinou z okruhu Krásná.cz, nevěřím ani za mák, že by se inteligentnímu člověku středního věku mohla taková skupina zamlouvat (viděl jsem v tom jen úlitbu záměrům majitele), teď je jich jen pár a mezi nimi i kvalitní, např. Ludmilita.

Majitele zajímá hlavně výnos z reklamy, který je jistě závislý na tom, nakolik dokáže oslovit nejširší cílovou skupinu, tvořenou dívkami pod 20.
Tomu se podřizuje výběr článků do pohyblivého panelu. Kompenzací (i ve svých vlastních očích) mohou být rozhovory, je zřetelná zvýšená aktivita a výběr "dospělejších" autorů.

Myslím si, že správce (ať by jím byl kdokoliv) je mezi mlýnskými kameny komerčních zájmů majitele a pocity zaměstnance, který k spokojenosti potřebuje, aby ho práce také bavila, nemusel se za ni stydět a mohl do ní vložit svůj osobitý pohled. Docela chápu, že v takovém rozpoložení se hlasy blogerů, kterým je cizí servilita a otevřeně říkají/píší, co si myslí, nečte zrovna dobře, ale zastíráním a lakováním na růžovo se nikdy dlouhodobě ničeho nedosáhlo a vedlo to jen k úpadku.

A jestliže AK by měl být i něčím víc než jen sdružením lidí, kteří "měli štěstí", ty s TlusŤjovem byste jako osobnosti blogového světa měli být (obrazně řečeno) v jeho "předsednictvu".

11 Miloš Miloš | Web | 3. června 2016 v 21:02 | Reagovat

[10]: ... Srdci ... TlusŤjochem ...

12 Čerf Čerf | E-mail | Web | 3. června 2016 v 21:19 | Reagovat

[10]: "Předsednictvo" mě jako termín upoutalo. Vlastně by šlo o takové blogové politbyro, že? :-)

Však já taky rozumím té pozici mezi mlýnskými kameny. Vždy ale záleží na tom, jestli podobně těžkou pozici zvládnu s noblesou a bez ztráty tváře nebo na něco podobného rezignuju a svým pohrdavým přístupem tomu ještě nasadím korunu.

Ale zase abych jen nekritizoval: Jednu věc musím přece jen Standovi uznat: Nenechal se vyprovokovat a nenechal si vnutit hru podle mých not (což byla "s jeho kartami" asi jediná šance). Což může být brané i jako svým způsobem pozitivní, ale chci-li to tak brát, musím se zatraceně moc snažit a tahám si tu mírnou pochvalu až z paty, to je tedy fakt! :-)

13 Miloš Miloš | Web | 3. června 2016 v 21:56 | Reagovat

[12]: :-) Raději bych volil váženější orgán - např. vědecká rada :)

14 Baruschka Baruschka | E-mail | Web | 3. června 2016 v 23:21 | Reagovat

Tvoje odpovědi zní až nechutně logicky :-)
Ale třeba je skutečnost někde jinde...
Enyky benyky kliky bé...
Co když chudákovi Standovi křivdíme?
Co když dostal za úkol oživit AK a obměnit autory a rozhodoval se čistě jen podle rozpočítadla?
No a pak chudák úplně zapomněl, koho to vlastně vyhodil a tak ani nemohl napsat vysvětlující mail...
A navíc se rozhodně nedostal k Tvým článkům a zapomněl heslo na mail a...
A já si asi pustím nějaký sci-fi, ono bude určitě uvěřitelnější :-)

Divím se, že to Standovi za tu ostudu stojí a pevně doufám, že Tvůj blog nebude pro nějako neúctu (navíc nakažlivou) zrušen a smazán, protože já Tvoje články čtu s chutí, úsměvem a posvátnou úctou.
A děkuji za ně.

15 Čerf Čerf | E-mail | Web | 3. června 2016 v 23:58 | Reagovat

[14]: Velmi uvěřitelná historka, ještě v ní chybějí Marťani, ti v tom taky jistě mají své zelenkavé prstíky! :-)

Myslím, že článek je napsaný vzhledem k okolnostem ještě velmi uctivě. Pokud by ovšem byl můj blog "pro neúctu k vrchnosti" smazán, začal bych jednat jinak. Nejlépe s ještě vrchnější vrchností! :-)

No a samozřejmě jsem rád, že si ke mně chodíš číst a že se Ti moje články líbí.

16 Kitty Kitty | E-mail | Web | 4. června 2016 v 0:26 | Reagovat

[5]: Jenže bych na to nespoléhala. Zrovna Petr má (ne)pěknou vlastnost znovu odkazovat na některé články a znovu k nim a jejich tématům přivádět své čtenáře. Takže se "oslovený" z morální povinnosti odpovědět nevyváže mlčením
Jeho (ne)pěknou vlastnost obdivuju a ráda si zpětně přečtu, co jsem někdy nečetla. Držím palce autorovi - nejsem v AK, tak si to snad můžu dovolit. A autora i autora tohoto komentáře ráda zdravím :-)

17 Enžl Enžl | E-mail | Web | 4. června 2016 v 0:49 | Reagovat

Zdravím, Petře. Celou dobu sleduji Tvou sysifovskou snahu o komunikaci a fandil jsem jí, aby byla korunována úspěchem. A, narozdíl od Sysifa, Tys ten balvan přes vrchol překulil. Odpovědi jsi dostal, přestože "jenom" sám od sebe. A to beztak jen proto, žes se zlomenou železnou holí a prošoupanýma železnýma botama nepožádal dobrotivého pána a vládce o odpuštění...čehokoliv. A co bude dál? Asi souhlasím s Jarkou. Poslední dobou je velmi moderní nekomunikovat,pokud se mi to nehodí do krámu-ono to nějak vyšumí a bude zase klid. Že to není dospělé ani profesionální? No a? Vždyť jsem skrytý v (iluzorní) anonymitě internetu a většina lidí, i když mne potká, mne nepozná... A neodpustím si jeden citát nakonec: "Mlýn svými rameny, a to se stane vám, vás mrští do bláta." "A nebo ke hvězdám."

18 matka matka | 4. června 2016 v 9:03 | Reagovat

Nebyla jsem v takové situaci, ale přiměla mne k zamyšlení, jak bych v případě mlčení jednala. Jestli bych mlčela též, či psala supliku, nebo spoléhala na tzv. "Boží mlýny". Po svých zkušenostech bych se občas snažila napravit stav věcí, zároveň bych však věděla, že onen Mlýn se nevyhne nikomu. Ani mi, pokud jsem vinna. Zatím však žiju a Mlýn nevyvolávám. On je nezávislý na mě.

19 Čerf Čerf | E-mail | Web | 4. června 2016 v 9:36 | Reagovat

[16]: Když bude mlčení pokračovat, pro mě to bude znamenat, že už se na tuhle věc vykašlu, protože bych jen recykloval to, co už jsem řekl, a zbytečně bych utrácel čas, který je možné věnovat přínosnějším věcem (například teď své dovolené :-)). Samozřejmě Standa to má u mne uloženo jako v záložně, stejně jako nejspíš i já u něj :-).

20 Čerf Čerf | E-mail | Web | 4. června 2016 v 9:48 | Reagovat

[17]: Jakmile si můžu někde "zasisyfovat", jdu do toho, to je taková moje libůstka :-). Každopádně díky za podporu!

21 Petra Petra | 4. června 2016 v 10:41 | Reagovat

Jen děti, blázni a velmi staří lidé si mohou dovolit mluvit vždy pravdu... (W.Churchill)

Užij si dovolenou !

22 Čerf Čerf | E-mail | Web | 4. června 2016 v 11:01 | Reagovat

[21]: Tak z téhle nabídky jsem, myslím, od každého trochu :-). Nikdy bych si netroufnul říct, že mluvím vždy čistou a celou pravdu, to by do mě nejspíš za aktuální vlhké a horké povětrnosti udeřil blesk. Ale naštěstí existuje člověk, kterého si cením natolik, že bych se propadl hanbou, kdybych mu měl zalhat.

Díky, už se nemůžu dočkat, až zítra vyrazím :-).

23 Čerf Čerf | E-mail | Web | 5. června 2016 v 10:24 | Reagovat

To je zvláštní, kdykoli projíždím touhle železniční stanicí, mám velikou chuť zamávat dvěma zdejším báječným lidem. No a protože se něco takového nedá ovládat, mávám i dnes ze všech sil a věřím, že to třeba uvidí nebo si tu o tom aspoň přečtou :-). Dovolená je skvělý vynález, mnohem lepší než Autorský klub! :-)

24 Nekra Nekra | 5. června 2016 v 10:37 | Reagovat

9: Shrnutí si přečtu, díky za odkaz.
Ty vulgarismy nebyly myšleny na tebe, ale na admina zdejší blogovací služby právě na základě jeho neférového jednání.

25 Čerf Čerf | E-mail | Web | 5. června 2016 v 10:50 | Reagovat

[24]: To samozřejmě vím, ale stejně by zůstaly viset na mém blogu, který čtu já a mně milí lidé rozhodně častěji než Standa. Tak proč bychom si tím měli při každém přečtení umazat oči? :-)

26 redfox redfox | E-mail | Web | 5. června 2016 v 21:34 | Reagovat

Tak i ten pán má nějaké nadřízené a tuším jednu dobu byl jimi upozorněn, že komentáře se nemažou a pokud nebude komunikovat, že se lidé mají obracet na ně. Je to delší dobu, už si to nepamatuju přesně, co to bylo za výbor, možná měli i nějaký svůj blog k tomu určený, ale jedno vím. Jestli se nedá domluvit s tím pánem a dělá mrtvýho brouka, jeho nadřízení by již měli mít zájem tuhle věc řešit.

27 Čerf Čerf | E-mail | Web | 5. června 2016 v 22:53 | Reagovat

[26]: Sehnat kontakt na nadřízené není zase tak velký problém. Je ale pravda, že jsem je do toho nechtěl zatahovat, když to nebude úplně nezbytné. A nezbytné to bude, až moje články o téhle věci náhle nějakým "technickým nedopatřením" zmizí :-).

Zdravím z Jeseníků, máme tady právě černou dvouhodinku, protože - jak se zdá - v celém údolí vypadla elektřina (včetně wifi, jedu na svou přenosnou "rtěnku", která poskytuje jen slaboulinký a vypadávající signál). No a nemaje lepšího způsobu trávení "blackoutu", píšu na počítači, než mi taky klekne. A až klekne, půjdu psát při čelovce básně do sešitku, ó jak romantické! :-)

28 Hanka Hanka | E-mail | Web | 6. června 2016 v 12:28 | Reagovat

Tvoji kauzu jsem sice od začátku nesledovala, Petře, ale tenhle článek obsahuje veškeré informace, takže jsem v obraze.
Chování správce je mi naprosto nepochopitelné, ale přikláním se k názoru, že v tom musí být něco osobního.
I v takovém případě by měl mít Standa tolik slušnosti a svoje jednání vysvětlit.
Na otázky sis odpověděl sám a řekla bych, že správně.
Pokud Standa nezareaguje ani na tohle, má hroší kůži a černé svědomí!
Jsem docela napnutá, jak se tvůj případ bude vyvíjet dál! ???
Zatím přeji příjemné červnové dny. :-)

29 Sugr Sugr | E-mail | Web | 6. června 2016 v 19:37 | Reagovat

[7]: Já nevím Petře kolik nás bylo, vím jen, že jsme to ve stejné době zjistili my, tedy ty, Pavel a já. ;-)
Svým komentářem zde u tebe jsem nečekala odpověď od tebe, bylo to jen mé suché konstatování o tom, že i já čekám marně na odpověd proč jsem byla bezdůvodně vyhozena z Autorského klubu.
Jinak přeji krásnou dovolenou a ještě krásnější fotky. :-)

30 Metteorwa Metteorwa | E-mail | Web | 9. června 2016 v 17:09 | Reagovat

No jo. Standa má u nás další zářez. Bůhví jak to je, ale je-li člověkem, který je zaměstnám ke komunikování s blogery, tak to opravdu není člověk na svém místě.

31 Čerf Čerf | E-mail | Web | 11. června 2016 v 16:31 | Reagovat

[28]: Případ se, myslím, nebude vyvíjet nijak. Když do toho nebudu dál šlapat, což by znamenalo opakovat se a mlátit dál stejnou prázdnou slámu s tímtéž výsledkem, nebude se dít prostě nic a Standovi se to opět podaří "vymlčet" a sám sobě zatleská za dobrou práci. Osobně je mi líto, že Standa vede AK tak neumětelsky, ale zjevně narazil na limity svých schopností. Prostě dělá jen to, co umí :-). Ale - jak říkal pan Mc Murphy: "Aspoň jsem to zkusil!" Ve srovnání s tou šílenou ostudou, jakou je neskrývaná cenzura komentářů na Srdci blogu, je dění kolem AK jen "kašička". Jestli někam v budoucnu namířím "ostré pero", tak tam, protože to je podle mne hanba celé zdejší firmy! Jsem přesně ve stavu, že mi stačí, aby byl zase další můj komentář "zašantročený při moderování", a fakt se naštvu a pak půjde nejspíš legrace na chvilku stranou.

32 Čerf Čerf | E-mail | Web | 11. června 2016 v 16:33 | Reagovat

[29]: Díky, dovolená byla fajn, už zase sedím v Praze a po jesenickém vzduchu ani památky :-).

33 Čerf Čerf | E-mail | Web | 11. června 2016 v 16:41 | Reagovat

[30]: Ještě mám chuť navrhnout (teď už jsem nezávislý, když nejsem členem AK, tak si to můžu dovolit :-)), jak bych si fungování a smysl klubu představoval optimálně já, aby měl klub podle mne co největší smysl. A to rozhodně není aktuální podoba, kde se z původního AK cíleně stal "KSR", jehož jediným smyslem je to, aby šéf klubu mohl dělat všechno a nemusel dělat nic :-).

34 Hanka Hanka | E-mail | Web | 11. června 2016 v 22:12 | Reagovat

[31]: Člověk by si neměl nechat všechno líbit, Petře, dobře jsi udělal, i když ses setkal s mlčením. :-x

Jinak vítej zpátky z dovolené, utekla strašně rychle, tak si užij aspoň pěknou neděli. :-)

35 userka userka | E-mail | Web | 12. června 2016 v 0:35 | Reagovat

Možná bysme mohli napsat nějakou petici a poslat to vedení? Proč čekat na to, až se ztratí nějaký komentář nebo článek? Tohle není normální a bylo by nám líp, kdyby to tady spravoval někdo, kdo své jednání vysvětluje.

36 Čerf Čerf | E-mail | Web | 13. června 2016 v 18:45 | Reagovat

[34]: Mlčení bývá považováno za souhlas nebo přinejmenším za neschopnost se bránit. Chtěl jsem dát panu správci jasně na vědomí, že já se proti jeho různým drobným zvůlím ozvat dokážu, byť by to ozvání nepřineslo nějak významný bezprostřední efekt. Myslím, že příště bude minimálně zvažovat, jestli mu nějaký další podlý a zbabělý krok stojí za nebezpečí podobné negativní reklamy.

[35]: Samozřejmě souhlasím, že to není normální jednání, a rozhodně netrpím pocitem, že by Standovu práci neuměl nikdo dělat lépe :-). Ale myslím, že podobný individuální spor, navíc týkající se jakéhosi nejasně definovaného klubu, není věc k řešení peticemi. Tuto formu nátlaku si ponechme na okamžik, až začneme víc "šlapat" do ostudného cenzurování komunitního Srdce blogu, což - pokud Standa nezmění taktiku, určitě v dohledné budoucnosti nastane.

37 Hanka Hanka | E-mail | Web | 13. června 2016 v 19:44 | Reagovat

[36]: No, doufám, že se aspoň chytne za nos, Petře! :-?

38 Janinka Janinka | E-mail | Web | 18. června 2016 v 7:51 | Reagovat

Vskutku trefné. Zřejmě i nadále bez odezvy, nepletu-li se.

39 Čerf Čerf | E-mail | Web | 18. června 2016 v 8:10 | Reagovat

[37]: Standa není "chytací typ". Ostatně, nedělám to celé proto, aby se chytnul za nos, ale aby viděl, že někomu jeho móresy vadí a že vše nenechá spát, jak by se mu nejspíš líbilo.

[38]: Samozřejmě. Standa mlčí proto, že nemá co jiného odpovědět a bojí se, že se bude do věci i dál vrtat. Nu, aspoň teď ví, co si o něm myslím. Jeho naturelu by ještě vyhovovalo, že tyhle moje články po nějaké době potichounku vymaže, aby si je v budoucnu nemohli přečíst noví čtenáři. Ale teď už aspoň, doufám, ví, že bych v takovém případě neváhal jít do většího střetu.

40 valin valin | E-mail | Web | 18. června 2016 v 9:07 | Reagovat

Úderné, velmi trefné a jak jsem vnitřně přesvědčena, velmi pravděpodobné, ovšem Standouškovo následující vyjádření bych opravdu nečekala. Za sebe mohu říct, že jsem ráda, že jsem se nikdy o členství v AK neucházela a pokud tam bude Standík šéfovat, nikdy se ani ucházet nebudu. Na tohle moje přesvědčení stačilo pouze to, že kdysi vymazal mé kritické komenty na Srdci blogu. :D

41 Hanka Hanka | E-mail | Web | 19. června 2016 v 9:58 | Reagovat

[39]: Standa je prostě splachovací! :-?

42 Bev Bev | E-mail | Web | 20. června 2016 v 13:57 | Reagovat

Četla jsem už před časem. Je to docela smutné ale ne nečekané a myslím, že jsi to přesně trefil.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama